¿Quién es Aliverti para juzgar a los que no piensan como él? ¿Qué tiene que decir aliverti sentado como se ve de esta captura de la televisión, pegadito del corrupto de albistur?
Mas allá de algunos periodistas cómplices de la dictadura que el blog siempre a repudiado, la imagen que mostramos dice todo. No creemos que esté vendido al mejor postor, creemos que está confundido, nada más que eso.
Entradas
10 comentarios:
que desilusion aliverti, ya nos quedan muy pocos periodistas independientes , estamos jodidos che !!!!!!!!!!!!!!
Aliverti...
Forrooooooooooooooooooooooo...!!!
Más allá del inmenso ego de Aliberti, creo que sus análisis de la realidad política sobre todo en relación a los medios es inobjetable. Me parece que es uno de los mejores periodistas. No lo veo confundido ni mucho menos.
Martín
Y sobre todo coincido con Aliverti en que no existe la neutralidad periodística, porque es imposible ser subjetivamente neutral. El hablante siempre lo hace desde cierta posición de sujeto, y ésta es siempre una posición política.
Lo que sí discuto con él es que, no por ello, uno no pueda ser objetivo. La neutralidad es una cosa y otra muy distinta la "falta de objetividad".
Uno bien puede ser objetivo y parase desde una determinada posición, es inevitable y lo segundo es condición de lo primero. Lo que pasa es que hay que pararse siemrpe en el lugar correcto. Y aquí aparece un concepto que Aliverti pasa por alto: la ideología. No quiero meterme ahora en este complejo debate, pero sí señalar que uno debe asumir su posición política y tratar de ser objertivo. Si la posición política de uno no le permite alcanzar cierto grado de objetividad, entonces está parado en una posición incorrecta.
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Luego considero que los debates que está tomando de la sociedad e impulsando el gobierno, son de tal naturaleza que se prácticamente imposible no tomar posición. Son debates que dividen las aguas: o se está a favor de los juicios a los genocidas, o se está en contra. O se apoya la política de no-represión de la protesta social, o se está a favor de la represión. O se está a favor de la Ley de Medios, o se está a favor de Clarín. Por su propia naturaleza, estos temas no admiten medias tintas ni falsas posturas de "neutralidad".
Y esto es así porque algunos de estos temas tocan la columna vertebral sobre la que se sostiene la sociedad: la división entre propietarios de los medios de producción y trabajadores/productores.
No hay medias tintas, y no porque subjetivamente no exista la posibilidad de tener una tercera posición, o una posición "independiente" o "neutral": sino (todo lo contrario) porque "objetivamente" la sociedad capitalista en la que vivimos funciona y existe gracias a esa división que le es estructural y constitutiva.
Lo partadójico es que estos debates no estén encuadrados dentro de un marco discursivo procedente de la izquierda o de los sectores intelectuales del marxismo, sino -muy por lejos de eso- tomados por un gobierno peronista de corte nacional y popular. ¿Cómo se explica?
Es verdad lo que declara desde el banquillo de los acusados el ex dictador y genocida Jorge R. Videla acerca de que el gobierno actual está compuesto por las filas del marxismo leninista? No. Nada más lejos de la realidad.
Lo que aquí sucede es que el mismo capitalismo está produciendo síntomas que la fuerza pólitica en en el gobierno supo interpretar e interpelar. Quiero decir, el carácter irreductible, controntativo y "crispante" de los debates que atraviesan hoy a la sociedad (DDHH, Ley de Medios, inclusión social, etc.) no es extresión del estilo de gobierno kirchnerista, sino del carácter mismo de la estructura de la sociedad. Por eso, objetivamente, no existe la posibilidad de posicionarse frente a estos temas de forma ambigua.
Si en nombre de cierta "distancia crítica", de cierta "vocación de neutralidad", este blog pretende la posibilidad de mantenerse neutral respecto de estos debates; es que entonces sus editores todavía vieven en el sueño ideológico posmoderno. Y para ser verdaderamente críticos debería comenzar por dudar de la posibilidad de tomar la "distancia objetiva y neutral" que proponen.
Yo creo que esa es una falasia.
Saludos cordiales,
Martín
Publicar un comentario en la entrada